La chuleta resultó ser inocente,culpable la barrita energética.

Ya sabréis a estas alturas la sanción de Contador,mas que nada porque en los medios "deportivos" no se habla de otra cosa, es mas algunos mencionan la noticia como titular en primera página,que triste que solo se hable de ciclismo en estos casos.
Yo no voy a posicionarme de un lado u otro,no pondría yo la mano en el fuego pero no por Contador si no por ningún deportista de élite y tampoco me fío de los que manejan el mundo del ciclismo.
Lo que creo es que han tardado demasiado tiempo para decidirse, creo que mas que nada por tratar de quien se trata ,porque si fuera otro cualquiera ya hacía tiempo que hubiese pringado la sanción.Durante este año y medio Contador ha presentado numerosas pruebas para intentar justificar el contenido de Clembuterol en su cuerpo, hasta se sometió al polígrafo pasándolo con éxito:

-¿Se sometió usted a una transfusión de sangre el 20 o el 21 de julio de 2010? (NO).
-¿Recibió usted una transfusión el 20 o el 21 de julio? (NO).
-¿Ingirió usted deliberadamente clembuterol el 20 o el 21 de julio de 2010? (NO).
-Entre el 20 y el 21 de julio de 2010. ¿ingirió usted deliberadamente clembuterol?. (NO).
-¿Tuvo usted conocimiento de que su organismo estaba recibiendo clembuterol, de cualquier manera, el 20 y el 21 de julio de 2010? (NO).

El experto Louis Rovner concluyó en su informe, y confirmó durante la audiencia, que en su opinión personal, Alberto Contador "estaba diciendo la verdad" cuando respondió a las mencionadas preguntas.

El tribunal de la AMA lo admitió como prueba de la defensa, pero resulta que en Suiza el polígrafo no está considerado como prueba fidedigna.Entonces para que lo admiten.
La sentencia dice que no hay pruebas de que haya existido dopaje intencionado, pero que como la ley dice que todo ciclista es responsable de las sustancias que se encuentren en su cuerpo y el Clembuterol es una sustancia prohibida, toma sanción.
El el mundo del ciclismo se parte de la base de que todos son culpables hasta que no se demuestre lo contrario, es decir al revés que el resto de las personas.
La sentencia desestima la chuleta contaminada, la inocente en este caso, así como que el ciclista se haya hecho una autotransfusión, le culpan por haber ingerido un suplemento alimenticio contaminado, ahora resulta que la culpable puede ser la  barrita energética.(Un caso parecido le ocurrió a la Nadadora Jessica Hardy con la salvedad de que solo la sancionaron un año)
Yo creo que en este tema mas que aclarar las cosas cada vez la complican mas.La sanción resulta que empieza a contar desde que le comunicaron el positivo, es decir que tiene carácter retroactivo, como estuvo suspendido cautelarmente unos cinco meses estos se descuentan de los dos años, que se empiezan a contar a partir del 14 de Febrero del año pasado, total que se las han arreglado para que corra a partir del 5 de Agosto,ya pasados el Tour y los juegos Olímpicos.
Por otro lado está la sanción económica,la UCI pide una sanción de 2,5 millones de euros(mas o menos el 70% de su sueldo), luego tiene que devolver el dinero ganado en el Tour 2010 y en el Giro 2011,aunque en el primero le han retenido los premios,tendrá que pagar los costes de los abogados y del juicio,creo que todo este conjunto de facturas ascienden a unos 5 millones de euros, casi nada.
Por otro lado existen unos daños colaterales a su equipo, el cual le ha rescindido el contrato hasta que vuelva a poder correr, como consecuencia el equipo pierde los puntos ganados por contador es decir un 70% de los puntos, con lo cual pasa a ser de categoría continental en lugar de pro-tour, por lo que no podrá correr las carreras de esa categoría como son el Giro y el Tour.
Vamos que menudo panorama.
En mi opinión la sanción si se hubiese realizado en el momento en el que el contraanalisis volvió a dar positivo, hubiese sido lo mas indicado, es mas se le habían propuesto un año de sanción, pero lo que no veo normal es marear tanto la perdiz para luego sancionarlo con la premisa de que según la sentencia no hay indicios de dopaje.El que entienda esto que me lo explique.
¿Vosotros que pensáis al respecto? ¿Es justa o injusta la sanción?